miércoles, 15 de julio de 2009

¿Por qué periodismo de ciencia?

La pregunta es pertinente si se considera que el término más comúnmente usado para aludir al oficio que practica el firmante es periodismo científico. Pero la verdad, después de cavilar sesudamente por espacio de cuarenta mil microsegundos, opté por usar la expresión que le he escuchado ya en varias ocasiones a Javier Crúz.

Me gusta el término periodismo de ciencia, aunque no tanto la abreviatura (PdC), porque el voquible ya antedicho, periodismo científico, atribuye al oficio el adjetivo de lo que debe ser su campo de trabajo, y transmite la idea de que se trata de un periodismo tan formal como la ciencia. ¿Conque haces periodismo científico? ¿Quién te hace el peer review?, podría preguntar algún científico picudo.

Y la verdad es que el oficio que practico, como lo evidencian notas que vemos todos los días, no llega a tanto como ameritar el adjetivo científico. Para no ir más lejos, Jessica Palmer (http://bit.ly/iqkS5) le asesta hoy mismo un bofetón a The Washington Times por una pieza de periodismo superficial que busca pegarle al nuevo consejero científico de Barack Obama.

Así pues, aquí encontrarás ideas, sugerencias, técnicas, enlaces, documentos y demás artilugios dedicados a la noble misión (aquí mi pecho se hinche de orgullo, claro) de impulsar hacia la calidad total al ya citado oficio del periodismo de ciencia.

Este periodismo no es científico, insisto, pero si ustedes quieren, podemos emular a Prometeo y robarles a los practicantes de la ciencia al menos la estimable práctica de discutir, debatir, argumentar y echar rollo sobre la cuestión. Vale.
Reblog this post [with Zemanta]

2 comentarios:

  1. Pues... discrepo, querido colega. El periodismo de ciencia tiene el mismo derecho a llamarse científico que el periodismo de cultura a llamarse cultural (y otros ejemplos equivalentes son fáciles de encontrar). El argumento, pues, de que el adjetivo "científico" implica periodismo que use el método científico, sale sobrando (y además, el propio Javier Crúz insiste en que "la disciplina del periodismo es la misma que la de la ciencia: investigar", cita libre mía).

    Por otra parte, la insistencia en impedir que el periodismo (y la divulgación) sean "científicos" y se queden sólo en "de la ciencia" es una expresión más del clasismo de los investigadores científicos, que insisten en dejar fuera del Olimpo de la ciencia a maestros, estudiantes, comunicadores y demás miembros, sin duda, de la comunidad científica entendida en sentido amplio (y generoso). ¿O qué, no todos nosotros trabajamos desde, con y por la ciencia?

    Por supuesto, cada quien tendrá derecho a su decisión, pero yo seguiré siendo un orgullos divulgador y periodista científico (no sólo "de ciencia").

    abrazo,
    martín

    ResponderEliminar
  2. Hola Martín y Horacio,


    Javier Crúz ha insistido en llamar periodismo de ciencia y no periodismo científico a esta actividad argumentando, entre otras cosas, que el periodismo es la disciplina de la VERIFICACIÓN, retomando lo dicho por Walter Lippman.

    Según mi entendimiento, Javier dice que la tarea investigativa del periodismo se distingue de la científica porque sigue parámetros y normas propias del periodismo, no de la ciencia. Por ejemplo, la diversidad de fuentes, la vinculación del avance científico con el contexto socio economómico, político o social, la verificación de la información que se publica y la inclusión de la ciencia en los materiales periodísticos. Pero la forma en que ésta se incluye no hace la tarea periodística científica.

    ¿Hemos visto acaso que las notas periodísticas se sometan a un análisis propio de los peer review en las revistas científicas? No lo creo. Los parámetros de calidad con los cuales se puede evaluar el periodismo de ciencia no pueden -ni deben, a mi juicio- seguir aquellos empleados para la ciencia.

    En todo caso se juzga el papel de los periodistas en su calidad de informadores, y se exige que sean lo más exhaustivos posible en sus pesquisas. Pero nunca que esta tarea sea científica.

    En Estados Unidos y en Reino Unido, por otro lado, se llama periodismo de ciencia (science journalism) y no periodismo científico (scientific journalism) por la misma razón, según lo que sé.

    Si los divulgadores de la ciencia en México deberían considerarse como parte de la comunidad científica, creo que es otro tema. Si pensamos en ciencias sociales, por ejemplo, claro que quienes hacen INVESTIGACION en comunicación de la ciencia, o historia o filosofía podrían considerarse como parte de la comunidad científica. Pero me faltan razones para pensar que los divulgadores tendrían que considerarse científicos también.

    Saludos,

    Cecilia Rosen

    ResponderEliminar